Jag skriver viktiga saker. Det är sant!

Jag svarar lite mer

neutralHej alla läsare (ni som finns kvar), nu vaknar jag ur min bloggdvala för att skriva av mig lite. En vän på Facebook delade något som en person på hens vänlista skrivit till henom. Jag vill delge mina tankar om det som skrevs. Jag har bytt ut namnen för att skydda båda parters integritet. Jag bryter som vanligt upp citatet i stycken så jag kan inflika mina tankar. (Sam är namnet jag givit till min vän.)

Sam är du försvarare av islam eller troende islamist! I vilket fall så är du försvarare av kvinnoförtryck, pedofili, djurplågeri, inavel och jävlar massa mer! Islam bryter mot svensk lag på så många punkter så det är sjukt, borde förbjudas! Religionsfrihet kan inte stå över svensk lag!

skeptiskJag tror inte personen i fråga vet riktigt vad religionsfrihet är, eller egentligen hur religion ens funkar. Om någon gjorde allt som står beskrivet i Koranen så hade en del brott begåtts, det är sant, men det är inte riktigt så det ligger till i verkligheten. En person har en tro och hämtar inspiration från någon helig skrift och applicerar det som funkar för att leva sitt liv på ett trivsamt sätt. Det finns kräk som hämtar hemska saker och tillämpar dem och det finns goda människor som hämtar fina saker och tillämpar dem. Varför peka ut just islam förresten, mycket av det hemska i Koranen finns i den bok den har gemensamt med den Kristna bibeln, gamla testamentet. Om Kim verligen ska stå fast vid sin logik här bör hen vilja förbjuda kristendomen precis lika mycket som Islam, inte för att jag skulle hålla med henom då men då hade hen i alla fall varit lite mer konsekvent.

Bästa sättet att se hur långt ett folk evolvolverat är och kolla hur de behandlar sina kvinnor, islam har inte förändrats sen peddo Mohammeds tid! Kön stympning, syra i ansiktet! Sen att gifta bort små barn, gärna inom familjen för att behålla mark och spara pengar, inte ens fattat att inavel är farligt! Står du för det? Läser du koranen? Alla icke troende kan man behandla hur man vill, fredens religion islam, haha!

wutIslam har inte förändrats sen Mohammeds tid? Va? Öhhh… Jo… Eller okej, en gammal bok skriver inte om sig själv men de flesta Muslimska länder följer inte en uråldrig text till punkt och pricka, precis som Sverige ens under sin tid med Kristendom som stadsreligion inte avrättade folk som åt skaldjur. Att någon råkar tro på en religion betyder inte att de står för allt som alla med samma religion gjort sedan tidens början, hur kan en ens komma på den tanken? Indonesien, världens största Muslimska land har haft en kvinnlig president, medan vi i Sverige har aldrig haft en kvinnlig stadsminister.

70% av våldtäkter i Sverige begås av islamister pga deras kvinnor syn men det är OK eller? Halal vad fan? Tycker du det är OK eller? Kom nu inte med Sveriges mest missbrukade ord rasist, detta är sunt förnuft! Allt står ju i koranen ni följer! Så hjärntvättade att ni är bortom räddning tyvärr! Offrar barn under 12 för de kommer direkt till de 72 oskulderna, haha!

grrrDen där statistiken är helt påhittad och inte ens värd att kommentera på. Halalslakt i Sverige innebär enbart att djuret är vänt mot Mecka och att någon ber en bön, hur det plågar djuret mer än vanig slakt har jag svårt att förstå. Sedan är jag jävligt trött på folk som plötsligt blir kvinnoförsvarare när någon med brun hudfärg våldtar någon, efter ett helt liv av att säga ”Men hur var hon klädd?” eller ”Om var hon full får hon skylla sig själv.” när våldtäktsmannen varit Svensk. Eller folk som aldrig brytt sig om djurens lidande men blir helt plötsigt djurättsaktivister när det gäller halal. Om detta passar in på dig gör det dig inte till våldtäktsmotståndare utan bara, just det, rasist. Förnuft ser jag inte ens en gnutta av i Kims text, varken sund eller annan.

Tänk efter vad fan det är du tror på! Är gris med dig din nolla! Finns bara en religion, Pastafari! Ramen må His Noodliness få dig och fatta att din religion är det äckligaste som finns!

whoaVad i h… Pastafari är pseudo-religion som bildades för att icke-religösa under teokratiska regeringar skulle ha något att ange som sin religion eftersom folk utan religion där kan nekas vissa statliga tjänster eller rättigheter. Att använda den som Kim gör här, som fordon för otrevliga angrepp och förolämpningar är mycket tråkigt att se. Det känns förmodligen lite som det gör för en fredlig muslim (vilket den överväldigande majoriteten av muslimer är) att se ISIS göra hemska dåd i hens egna tro.

Alla troende är lika pinsam och det är vetenskapligt bevisat att ni har lägre IQ, men ni tror ju inte på vetenskap! Ni tror Jesus gick på vatten mm,haha och så kallar ni mig trög!

facepalm3Det är inte ett dugg bevisat att troende har lägre IQ men det är roligt att Kim tar upp vetenskap precis efter att ha använt hitte-på-fakta. Snyggt! Jag skulle gärna vilja påpeka att en av vetenskapens viktigaste texter någonsin, Philosophiae Naturalis Principia Mathematica, skrevs av Isaac Newton, en kristen forskare.

Jag är Pastafari, en fredens religion, har inget i mot någon hudfärg eller folkslag! Du tror säkert det som sägs på TV och skrivs i tidningarna är sånt? För sanna siffror kolla Tino Sandjej, han är kurd så inget fria tider piss som är lika vinklat som Aftonbladet! Vilket är fördomar? Irak sänkte nyss ålder på bort gifte till 12 år å massa länder hängde på, är det OK?/det är islam!

sulky4Pastafari är som sagt inte en riktig religion men det är sant att den är tänkt att vara fredlig, vilket som jag också redan nämnt, gör det så tråkigt att se någon använda den agressivt för att kränka och förolämpa någon. En väldigt frusterande sak med texter som dessa är att jag själv identifirerar mig inte bara som ateist utan till och med anti-teist. Jag gillar inte religioner, inte några av dem. Jag har inget emot personlig spiritualitet men organiserade religioner, jag hatar dem. Jag hatar dock orättvisa mer så på sistone har jag ofta funnit mig själv i positioner där det enda rätta att göra är att försvara religionen. En mycket frustrerande plats att vara i för en anti-teist som jag. Värt att påpeka är också att jag inte hatar religiösa personer, det är stor skillnad på en person och ett koncept. Sam är en av de finaste människorna jag har träffat och även om vi inte håller med varandra om allt (vi gör det dock om en hel del) Vet jag att Sam, religiös eller inte, kommer att stå upp för en kvinna som behandlas illa oavsett om hon råkar vara vit, mörkhyad, muslim, kristen eller ateist. Det är så goda människor gör.
Att Irak har infört en hemsk lag med religiösa motiveringar är hemskt, jag kommer inte argumentera mot det. Vad Irak gör representerar dock inte hela Islam och det representerar då rakt inte alla muslimer, inte ens alla muslimer i Irak. Det finns onda muslimer precis som det finns onda ateister. Jag trodde ett tag att ateism i sig gjorde en person ett snäpp godare men nu tror inte jag någonsin har haft så fel i hela mitt liv. Så många uttalade offentliga ateister har visat urusel kvinnosyn helt utan hjälp av en Koran samtidigt som jag har sett Muslimer vara helt underbara människor.

Tycker du islam behandlar kvinnor bra? Isf läs på i stället för att kalla alla rasister! Pinsam!

csisunglassesKim borde läsa på lite själv. Hur behandlar Muslimer kvinnor? Det beror på vilken muslim du pratar om. I indonesien röstar de på kvinnor i presidentval. Jag förstår inte hur Kim hittat till Sams vänlista, hen förtjänar inte att ha något som helst att göra med en så vacker själ som Sam.

Det verkar som att man inte behöver ha foliehatt nu för tiden för att vara rädd och paranoid, det fungerar även med… durkslag.

KRAM!

Sexualisering

explainJag har inget emot att jag ligger efter, jag hade kunnat skriva om husby, eller om den kvinnliga republikanen som blev avskedad för att hon sa att hon ville minska på sexuella trakasserier ( det kan du läsa om här istället ) men jag vill prata lite om något som har varit på tapeten ett bra tag redan. Amning, eller snarare det bisarra faktum att amning klassas som något kontroversiellt.

Dock ska jag inte fördjupa mig i facebooks censur, det har det redan diskuterats och skrivits om av folk som är bättre på det än jag. Jag ska filosofera lite om varför något så naturligt som amning nu kan ha blivit så antagonstiserat som det har och vilka andra problem som kan vara sammankopplade med detta.

Sorry, Moralfjant, jag snodden denna av dig ;)Varför är det kvinnliga bröstet så otroligt privat och förargelseväckande? Varför är det helt okej för en man att gå i bar överkropp men för en kvinna att göra samma sak är tabu? Är det för att de flesta män tycker bröst är sexiga? Om så är fallet vem fan bryr sig? Vissa tycker fötter är sexiga, ska det vara tabu att gå barfota? Eller är det för att bröst är erogena? So fucking what, fingrar är erogena, ska vi alla tvingas ha handskar på oss? Och förresten finns det gott om kvinnor som tycker att en välformad manlig bröstmuskel är hott utav bara helvete men av någon anledning verkar deras libido anses vara deras eget ansvar, tänka sig! 

Det känns lite som logiken bakom burkan. Det är syndigt för män att känna lustar, män känner lustar när de ser på kvinnokroppar alltså ska de inte behöva utsättas för kvinnokroppar. Kvinnorna ska helt enkelt tvingas ha fodral. Om kvinnan inte vill ha fodral; det var väl synd, hennes kropps effekt på männen är vad som räknas här, hon har ingenting att säga till om.

grumpyHär i Sverige är vi inte så himla kinkiga, männen tycker det är ganska trevligt att känna lustar så tuttar får synas lite här och var på planscher och tidningsomslag, så länge de utför det syfte de var ämnade till; att tillfredsställa mannen. Det är okej att se bröst så länge inget barn får näring från det, då är det fel och äckligt. Varför? Och en ännu bättre fråga, även om du tycker att amning är äckligt, vad fan har det med kvinnan att göra? Varför måste hennes dag vara anpassad efter dina irrationella laktosfobier? Tänk om jag tycker att du är äcklig? Måste du stanna hemma då? ( Nu tycker jag så klart inte att du är äcklig, du är ju min underbara läsare, kram! ) Nu tänker jag inte påstå att ”bröstet är en barnmatsmaskin inte en sexleksak”, att säga så är inte mycket bättre. Ett kvinnobröst är just detta; Precis vad kvinnan som sitter ihop med det vill att det ska vara. Det är hennes kropp, om du inte kan ha kontroll över din kåthet är det du som behöver söka hjälp!

Återigen, varför ska kvinnans sexiga bröst täckas och inte mannens sexiga bröstmuskel? Jag har redan varit inne och petat i det här ämnet. Precis som med burkan så visar detta på samma sak som allt detta prat om våldtäktskultur tar upp. Kvinnans kropp tillhör inte kvinnan, den tillhör den man som vill ha den. Om en man inte vill se ett bröst ge näring till ett barn så måste kvinnan se till att mannen inte behöver se det. Vill en man daska till en kvinna på rumpan på krogen måste han ju få det, det är ju bara en kul grej, eller så är det rent utav en komplimang. En komplimang, det är en också en sjuk grej, om en man visar tecken på att gilla sexualiseringen av din kropp, bli glad över att din kropp har lyckats med sitt syfte. Mannen fick en viss njutning av dig, det är ju trots allt det du är till för.

ponder2För att runda av, bröstet är inte ett sexuellt organ på något sätt. Må hända att bröstfetish är väldigt vanligt med det gör inte att bröstet är ett fortplantningsorgan på samma sätt som kuken eller fittan är. De mentala kopplingar din hjärna gör till sex när du ser ett kvinnobröst är enbart just det; mentala. Du får gärna tycka bröst är sexiga, du får till och med tycka att amning är avtändande men du får faktiskt inte hävda att alla kvinnor måste anpassa sin vardag efter dina jävla fetisher och neuroser.

Nyligen ritade min fantastiska konstnär en bild till mig, lite på skoj faktiskt. Som jag säkert nämnt så är min lodjursrepresentation här på bloggen baserad på en karaktär jag spelar i ett rollspel, personligen är jag mer av en lejonperson ( rawwr *wink* ) men den här manifestationen har faktiskt blivit mig mer och mer kär, både rollspelskaraktären och bloggpersonligheten som numera faktiskt är två helt skilda saker. Jag pratade om att kanske få en sommarbild tecknad och hon nämnde stranden, jag påpekade att karaktären ogillar vatten och beskrev en scen från rollspelet där hon måste ta ett bad ( hon avskyr avskyr avskyr bad, hon föredrar att tvätta sig del för del, en hel kropp full med tjock våt päls känns liksom yuck! ).

Min konstnär tyckte det lät jätteroligt och sa ”Det MÅSTE jag rita!” och mycket riktigt, det gjorde hon. Jag blev överraskad över en känsla jag fick av bilden. Den är skitsnygg och rolig, visst, men karaktärens bara bröst syns ju. När jag rollspelar blir jag karaktären och då känns den ju privat. Samma sak här på bloggen, min lodjursrepresentation kanske inte är min fysiska form men den har ju ändå kommit att representera mig, brösten i bilden blev lika privata som om de varit mina egna! Jag blev jättenervös över att visa bilden för folk! Min spelledare och Hannah var de första som jag faktiskt kunde med att låta se den. Sedan insåg jag att, herregud, till och med jag är hjärntvättad av den könsnormativa sexualisering av bröstet som genomsyrar vårt samhälle! Vad är det för sexuellt med bilden? Ingenting!  Det är en bild av en person som badar och inte tycker om att vara våt. Bara för att två bröst är med i bilden så upplevs den som privat, stötande eller pornografisk. Det är ju helt jävla sjukt!

Så jag bestämde mig; bilden ska visas är på bloggen. Helt skamlöst. Jag tänker inte varna känsliga läsare eller be er skicka bort era barn innan ni bläddrar ner, det ni kommer att se kommer inte att sända er att brinna i helvetet. Bilden är inte sexuell, om du nu råkar bli jättekåt av den; you’re welcome men det var inte avsikten. Detta är ett par osexuella bröst på en person i ett badkar, om de får en sexuell kontext hos dig så blev den kontexten skapad i ditt huvud, inte av bilden.

Enjoy!

Bathtime

Kram!

Arg, ledsen och mys

explainOjojoj, ännu ett uppehåll från min sida, jag ber om ursäkt men mitt internet gick och dog och det tog ett tag att få det fixat. Dessutom är det nog dags jag inser att jag inte måste få ut ett inlägg minst varannan dag, ingen av er har hittils försökt straffa mig för att ha missat en dag så jag kan nog slappna av lite.

Jag har just fått syn på en blogg som berörde mig och samtidigt påminde mig på två olika sätt om vänner som jag har, och jag blev ledsen över det. Nu är jag säkert sen att rapportera det här men jag kände ändå att jag ville.

Jag har tidigare konstaterat att jag är en ateist ( och nu vill jag inte att någon definierar om ordet till fundamentalist, det är faktiskt lika fult att göra det om ordet ateist som det är att göra det om orden muslim, feminist eller mansaktivist ). Jag tror helt enkelt inte att ett osynligt superspöke spionerar på oss och dömer våra ordval, matvanor eller sexuella läggningar.

Min familj är lite spridd på det där med teologi men vi har aldrig låtit tro eller brist på tro påverka våra övriga känslor för varandra. Vi är inte en skinande ren välputsad familj som vi kan se på ett paket med frukostflingor. Det kan ofta bli gräl, missförstånd, envisa ställningstaganden och brist på hänsyn och omtanke. Så har det varit så länge jag kan minnas, och det har ofta gjort mig mycket ledsen… Men vi har alltid varit en familj, blotta tanken på att någon skulle frysas ut eller förkastas har aldrig kommit på fråga. Trots att vi har massor av gift i famljen ligger detta gift på en grund av kärlek som finns kvar hur mycket skräp som än spills ut ovanför.

Jag har varit blind och självisk. Jag har ofta upplevt att mitt förhållande till min familj har varit hemskt och ledsamt och varje hårt ord eller antydande ar varit outhärdigt. Jag har missat att det finns folk som har det mycket värre.

angervectorJag snubblade in på en blogg av en ung homosexuell kille som började blogga för att få utlopp för sina sårade känslor efter att ha blivit utsparkad av sina föräldrar på grund av sin homosexuella läggning. Eller, det var delvis på grund av hans sexualitet, för hade han förträngt den och stannat kvar i Jehovas Vittnen hade föräldrarna förmodligen inte sparkat ut honom.

Jag vet att jag har pratat om att respektera vad andra vill tro, men här går min gräns. Allt mitt hat åt Jehovas vittnen. Vill du ha ha ett litet teologisk råd från en fluffig ateist, här får du;

Om det mot allt förmodan nu finns en Gud, och denna Gud värdesätter kärlek och godhet, och har ett andra liv reserverat åt folk som är goda så kan du vara rätt jävla säker på att en förälder som kastar ut sitt barn på grund av en sexuell läggning aldrig kommer att få komma i närheten av detta andra liv!

Jag har andra vänner som blivit förkastade av sina familjer för att de inte vill vara medlemmar i denna församling och jag kan inte förmå mig att ens vilja förstå dem (familjerna, inte vännerna). Jag har även en kompis som är homosexuell, vars föräldrar tagit avstånd från honom, helt utan hjälp av en låtsaskompis.

Vad är detta?

sadvectorJag vet inte vad jag ska känna här! Jag läser killens blogg och ilskan över allt det här börjar koka, men samtidigt blir jag förtvivlat ledsen och ögonen fylls med tårar. Han skriver i sitt första inlägg, vilket är en publicering av ett brev till han föräldrar ( länk ), att de ska hälsa till hans syskon. De har alltså haft ett lyckigt familjeliv. Han är så förlåtande och mysig i allt han skriver, och fatta mig inte fel, det är bra att han är förlåtande, men jag kan inte förlåta hans familj. De har haft ett mysigt familjeliv, med lekar, kramar och kärlek, men det har alltid varit på ett villkor; tro på och lyd vår låtsaskompis. Nu råkar låtsaskompisen vara emot något som den är killen är och föräldrarna sparkar ut honom på gatan.

Gerhard, om du hittar till min blogg; jag beundrar verkligen dig, att du kan behålla din goda natur genom allt detta. Det talar verkligen gott om dig att du kan ta de smällar du fått utstå av de som borde älska dig utan att bli arg och bitter. Du är en otroligt fin människa, full av all den godhet de söker efter i sin låtsaskompis Jesus. Synd att de inte insåg att de hade en sådan person under sitt tak innan de fördrev dig.

KRAM

Stå på dig. Jag ser att du får kommentarer från alla möjliga håll och kanter, så du vet att det finns folk som bryr sig om dig, vare sig vi träffat dig eller inte. Jag vill som de andra, berätta att behöver du någon att prata med så är jag frivillig.. även om du nu ar ett ganska stort urval redan. 

Ni som inte sett denna blogg, gå till den ( länk ) och visa stöd! Låt internet fyllas med stöd vänskap och värme. Förresten, trots att jag precis nyss hittat Gerhards blogg tycker jag att han ska få titeln en helt Klart Riktigt Awesome Människa!

K.R.A.M.

Graveyard within

shyHejsan och förlåt mig, mina underbara läsare. Nu har jag varit tyst i ett par dagar, efter att ha lovat ett glatt inlägg och en K.R.A.M. dagen efter mitt förra inlägg. Min lördag blev fullpackad och de följande två dagarna var seg i hjärnan och allmänt bläääää, så jag orkade inte blogga. Jag får ta det glada inlägget ikväll eller i morgon, samt K.R.A:M.en.Jag har nämnligen lite bråttom just nu, och såg just något idiotiskt som jag var tvungen att dela med er.

skeptiskKommer ni ihåg Todd Akin? ”Vad jag har förstått från läkare så kan kvinnor inte bli gravida av våldtäkt, deras kroppar har ett sätt att stänga av hela den grejen”. Ja just det. Han som sitter på USAs vetenskapspanel. Min blogg var ännu inte född då så jag skrev ingenting, ni får hoppa över och läsa Hannah’s inlägg om saken om ni vill utbildas om gamle Todd.

Det är sjukt konstigt att män som är emot något som har med kvinnor att göra ibland känner sig rättfärdigade att hitta på fakta. Bara… hitta på.

Det har hänt igen. En amerikansk radio-programledare vid namn Kevin Swanson, som är emot preventivmedel precis som alla andra i den kristna högern där borta, har ett jätteläskigt argument som ska få alla kvinnor att sky p-piller som pesten! Ni förstår, de läkare han har pratat med har jämfört livmodern hos kvinnor som använt p-piller med mot livmodern hos kvinnor som ej använt p-piller och sett att små små döda foster flyter runt därinne hos de som knaprar dessa onda djävulspiller.

whoaThey’re just like dead babies.

They’re on the inside of the womb.

And these wombs of women who have been on the birth control pill effectively have become graveyards for lots and lots of little babies.

grrrOnda kvinnor, hör upp! Ni har döda små små barn i er livmoder! Er kropp har blivit en kyrkogård för små döda barn! Han har ju pratat med läkare! (eller, som jag förmodar, kristna bonnläppar på baren som har druckit lite för mycket, och kan enbart kallas doktor om de råkar ha D och R som initialer.)

Det är helt ok för kristna män att hitta på argument om kvinnor om det hjälper dem trycka ner dem. För vem behöver fakta? Vem behöver bevis? En man sa ju hur det ligger till, och vem skulle säga emot? En kvinna? PFFFF hahaha! Vad skulle en kvinna ha för trovärdighet? Eller ännu värre, en riktig doktor? Som ej är kristen!

Det är ju sanslöst. Hur tror de att de ska kunna komma undan med sånt här skräp? Som tur är blev jag inte lika arg idag, tack vare det faktum att hela grejen är så idiotisk att jag bara vill skratta. Läs, eller lyssna själva.

Förlåt mig återigen för min oannonserade tystnad, nu är jag tillbaka!

Kram!

St. Purre den Heliga

lerHejsan svejsan! Ser ni nåt annorlunda med min blogg idag? ^^
Japp, de där finputsningarna jag pratade om har kommit! Jag är jättenyfiken på vad ni tycker så snällasnällasnälla säg! ^^
Förutom det ska jag nog försöka att inte ramla in på sidospår, detta kan bli ett rätt så långt inlägg i alla fall, ni förstår att Moralfjant som jag bloggade om igår ville ge mig en chans att bli provocerad av henne 😉 och skrev ett inlägg om fundamentala ateister, och mitt svar hade blivit för långt för en kommentar så jag tar och skriver ett helt inlägg istället och för att alla ska förstå vad jag babblar om så får ni även se hennes inlägg här. Men besök gärna hennes inlägg på sin rätta plats också, alla bloggare behöver kärlek.

wutFundamentala ateister

Oj då… jag får visst börja redan på titeln. Jag vet faktiskt inte vad en fundamental ateist är. En ateist är någon som inte har en aktiv tro på en gud, är då en fundamental ateist någon som verkligen inte inte inte har någon tro på en gud gånger en miljon och stjärnstopp?

Mycket snack om religiösa fundamentalister nu för tiden, hur sjukt hjärntvättade och trångsynta de är. Och visst kan jag inte annat än hålla med i kritiken. Jag tycker det är oerhört knäppt att helt blint lita på nåt som står i en gammal dammig bok, särskilt när det är så tydligt att människor skadas av innehållet (typ att det sprider hat mot bögar/flator/kvinnor, ja ni fattar). Jag blir så trött på människor som säger att det är helt och fullkomligt övertygade om att deras tro är den enda rätta. Inte bara för dom själva, utan hela jävla världen måste tro på samma sak eller också är dom idioter/offer. Hur fan vet ni det liksom? Vägra fatta att ditt trosval (kalsongval hehe) kanske helt enkelt beror på att du indoktrinerats i det sen du va liten?
Den värsta och mest utbredda fundamentalismen i Sverige kommer varken från muslimer eller kristna – den kommer från ateister.
Jag blir så fruktansvärt provocerad av alla dessa människor som bestämt hävdar att vetenskap och tro inte går att kombinera. Som tror att alla icke-ateister är korkade jävla våp som måste upplysas. Så börjar karusellen Gud finns – Gud finns inte med lika korkade argument från båda sidor. BARA FATTA ATT VI INTE KAN VETA OCH NÖJ DIG MED DET (agnosticism for the win liksom). Så, end of discussion. När vi har kommit fram till det är du välkommen att välja vad du vill tro på (men fan inte predika för andra).

ponder2OK, nu börjar det verka som om du helt enkelt har träffat rötägg, som är taskiga vilken tro, eller ”lack thereof” de har. Du verkar också ha en lite skev bild av vad en ateist är. Det är sant att det finns ateister som brinner för att upplysa ”troende” men det brukar handla om syftet att bekämpa alla hemskheter som görs i religionens namn och inte om att bestämma vad folk ska tro i sina egna hem. Vetenskap och tro går att ha i samma huvud så länge det finns en ärlighet om vad tro är; En förhoppning, en önskan, ett sätt att hoppas på hur universum är utan någon form av bekräftelse eller bevis. Vetenskapen kan per definition inte acceptera existens av något som inte observerats på ett eller annat sätt.

Lika korkade argument från båda sidor? Vilka argument menar du då? Jag har hört många korkade argument för att en gud skulle finnas, men det enda jag hört från ateist-sidan är ”OK, får jag se ditt bevis?”.

Det känns också som om det är läge att specificera att ateism och agnosticism ej är exklusiva termer, det går att vara båda (de flesta ateister är agnostiska ateister). Det är två olika frågor som behandlas. Ateism behandlar frågan ”Tror du på Gud?” – På den här frågan går det inte att svara ”Jag vet inte.” eftersom den inte frågar om gud faktiskt finns utan om du tror på hen eller inte. Om du dock vill svara ”Jag vet inte.” i alla fall så är du ateist, alla svar på den frågan utom ”Ja.” tyder på att du är en ateist. Agnosticism  behandlar frågan ”Finns det med all säkerhet en gud eller finns det med all säkerhet ingen gud?”. Här skulle de flesta tänkande ateister dra sig för att svara nej, en person med allra minsta respekt för den vetenskapliga metoden vill helt enkelt inte svara annat än ”Jag vet inte.” på en fråga som kräver absolut säkerhet. Vetenskap måste vara redo att förändras när ny information introduceras, det handlar om att ha en uppdaterad observation av verkligheten.

explainNyligen började partikelfysiker ge upp hoppet om att hitta higgs-bosonen, en subatomisk partikel som aldrig skådats, men uträkningar har visat att den måste existera för att den nuvarande uppfattningen om hur universum fungerar ska kunna stämma. Efter 50 års letande började det pratas om att de kanske inte hittat den för att den helt enkelt inte finns, och vi har haft fel om universum? Detta sa de dock inte med förtvivlan, för dem vore det lika spännande att få bevis som motbevis. Även att bli motbevisad betyder ju att du är ett steg närmare sanningen. Bara några månader efter det konstaterandet lyckades dock forskare på CERN skåda den saknade partikeln. Vad jag menar är att vetenskapen är inte bara en alternativ samling stadgar att tro på istället för religion, utan strävan att förstå mer, och den strävan har lett till allt från de mediciner som håller oss vid liv, de kläder som håller oss varma, de byggnader som håller oss torra och de raketer som kan låta en människa vandra runt på månen. Så det finns ju utan tvivel konkreta bevis för att den vetenskapliga metoden för att finna sanningar fungerar, annars hade dessa framsteg inte varit möjliga.

Sen måste en forskare, som sagt, alltid vara beredd att bli motbevisad och korrigera sin uppfattning, därav är det mycket oklokt att framföra sina svar som absolut sanning, det finns alltid ett element av ”jag vet inte” inom vetenskapen. Men det behöver inte betyda att det är sunt att fylla i luckorna med vilda gissningar.

Jag är varken ateist eller religiös. Jag har utformat min egen tro (som har inslag av många olika religioner + annat) och det är så jävla skönt för då slipper jag följa en ansiktslös profets konservativa värderingar och kan välja själv och tänka kritiskt. Men faktiskt har jag inget som styrker att det jag tror på stämmer utom att jag ”känner det inom mig”. Ni extrem-ateister skrattar väl rått vid det här laget men det skiter jag i, faktiskt tycker jag synd om er trångsynta logiker. Ni får aldrig uppleva den harmoni och lycka som jag ibland får i min ”ett-med-naturen-ett-med-världen-andlighet”.

skeptNär du säger ”extrem-ateist” måste jag börja anta att du menar folk som inte alls undviker att påstå sig ha absolut sanning, och då måste jag påpeka att den skaran folk är mycket sällsynt i alla vetenskapliga kretsar, och de flesta kretsar jag har upplevt över huvet taget. Utom religiösa kretsar, där är det ganska vanligt att deras tankar inte får ifrågasättas. Men jag förstår inte vad det är vi skulle vilja skratta åt? Du har ju inte ens nämnt vad det är du tror på. Det kanske går att tycka det är synd att det inte verkar finnas någon drift att ta reda på om din tro är sann eller ej, men du säger om att du vill välja själv och tänka kritiskt och är precis avsaknaden de egenskaperna som gör att religion är oroväckande, och om det är så du tänker så är du mycket närmare att vara ateist än religiös. Du har inte ens nämnt någonstans att du tror på någon gud. Det går att vara religiös och ateist samtidigt, fråga bara buddhisterna.

Det du känner inom dig kan faktiskt ha neurobilogiska förklaringar, det gör det inte mindre värdefullt, meditation är nyttigt vare sig det är en gud som lägger fairy-dust i hjärnan på dig eller om det finns en naturlig förklaring. Dessutom känner jag gott om ateister som både mediterar och tycker om att känna sig som ett med naturen; Mig själv till exempel.

Varför vill ni ens predika för mig hur fel jag har?

Jag vet inte, varför vill du predika för att vi inte kan känna harmoni utan din tro?

Min tro ger mig ingenting utom en härlig känsla av sammanhang. Varför vill ni förstöra det för mig med hånfulla blickar och uppgivna suckar? Fattar ni inte att ni bara är ett gäng uppblåsta vetenskapsfundamentalister? Har ni inte ens det ringaste tvivel om att det kanske faktiskt är ni som missat nåt, är ni verkligen så jävla naiva att ni tror att ni besitter den enda sanningen? Tror ni på fullaste allvar att ni har alla svar bara för att ni läst lite i illustrerad vetenskap? Och även om ni är helt övertygade om att ni har rätt (och låt oss säga att ni har det) – varför vill ni absolut spräcka hål på min lyckliga bubbla som enbart skänker mig glädje?

hmpfDet låter fortfarande som om du inte pratar om ateister i allmänhet utan bara rötägg, rötägg som finns i alla kulturer och trossystem. Och att döma alla som inte tror på en gud efter dessa rötägg är fruktansvärt orättvist och i precis samma anda som vissa påstår att alla muslimer är terrorister. Tack för den du. Bekämpning av religion handlar om att försöka förhindra könsstympning av barn, religionsbaserade hatbrott, förtryck av kvinnor som behöver göra abort, förtryck av kvinnor i ren allmänhet, föräldrar som vägrar låta sitt barn genomgå livsnödvändig behandling på grund av sina religiösa regler, etc. Skadar du ingen är det klart du får sitta och meditera, det gör faktiskt många av oss atiester också.

Låt mig vara ifred och meditera. För mig är det fett najs, bara acceptera det och håll käften. Eller var nyfiken. Men absolut inte hånfull.

Att förbjuda hån mot religion är jag inte med på. Det finns saker inom religion som jag är helt ok med att vara hånfull mot. Till exempel när någon bonnläpp skriker att alla bögar ska dö medan hen viftar med en bok i handen som innehåller regler, visserligen emot homosexualitet också, men dessutom massor av regler som skulle betyda dödsstraff flera gånger om för bonnläppen själv, till exempel ätandet av skaldjur, eller bärandet av kläder i mer än ett material. Den jäveln tänker jag håna skiten ur.  Dock någon som söker i sitt inre, inte dömer andra och inte skadar någon ser jag ingen anledening att håna. Jag kanske personligen tycker att slutsatserna kan behöva lite mer kött på benen, men min personliga åsikt om det styr bara mina egna handlingar, de ska inte styra andras.

Uj vad långt det har blivit. Hoppas ingenting här upprörde dig. Tack för att jag fått skäl att använda så många av mina ansiktsuttryck, två av dem är det till och med premiär för här, första gången de används! (kan du se vilka?) Det hade inte hänt om jag hade försökt klämma in allt detta i en kommentar XD.

Innan jag avslutar vill jag  bara dela med mig av en tanke från Neil Degrasse Tyson, min favorit-Astro-Fysiker, apropå att ateister skulle sakna under, mystik och harmoni.
Kram på er alla, vare sig ni finns eller inte!

Idiotåtervinningen

hmpfJag hade planerat ett lång och argt inlägg om staden Steubenville i USA, men jag är lite sent ute, samt har redan skrivit en del´om våldtäkt på sistone och jag vill inte att detta ska bli en våldtäktsblogg. Ni kan ju googla Steubenville om ni vill läsa om det, eller be mig snällt att ta upp det nästa gång om ni verkligen vill se mig skrika och klösa av ilska medan jag raljerar.
Istället tänker jag ikväll berätta för er, go’vänner, om saker jag hatar. Inte för att jag tror att någon av er är skyldiga till sådana här saker men det tål att sägas så att det sprids ute i världen.

Återanvändning av krossade argument. I debatter och diskussioner är det skönt att vinna, javisst, jag förstår det men är det inte viktigare att vara ärlig? Om en seger kan vara tom, är den inte som tommast när du vunnit en debatt med fusk? Ok ok, fusk eller inte, på internet brukar båda sidor se sig som vinnare i slutändan i alla fall, men snälla, snälla låt ett dödat argument förbli dött. Zombieargument hjälper oss inte på något sätt!
Den här praktisen möter jag oftast när jag talar med religiösa människor. De drar upp en halmgubbe som att alla ateister tillber Darwin och tycker att filosofin ”den starkaste överlever” bör vara den rådande världspolitiken. Jag förklarar att så ej är fallet, Darwin beskriver inte en världspolitik eller ens en önskan om hur saker bör funka, bara en observation som föreslår ett händelseförlopp som har lett till den variation av livsformer vi har här på jorden. Dessutom har evolutionen ingenting med ateism att göra, det går att tro på gud och evolutionen, det går också att vara ateist utan att tro på evolutionen.

Så jag har demonstrerat att det använda argumentet ej fungerar och personen låtsas om att det inte sagts alls utan går vidare till nästa argument. Sedan ser jag en ny diskussion mellan sagd reiligionsutövare och en annan ateist där hen använder exakt samma argument igen!

Samma princip sker ofta i genusdebatter, jag ser den mest på anti-feministiska sidan (många av den påstår sig vara jämställdister, vilket är synd eftersom de förstör de som kallar sig vid samma namn och faktiskt dessutom står för det). I sina argument hopar de ihop mig med deras nidbild av folk som är feministsympatiska, och påstår på något sätt att jag måste stå för varenda felaktiga, dumma, orättvisa sak någon kvinna eller feminist någonsin sagt. En person som lägger minsta lilla fokus på kvinnors problem är manshatare och står för allt ont feminism någonsin gjort, eller påstås ha gjort.

Förhoppningsvis borde det ju i dessa fall räcka med att förklara att nej, jag håller inte med om de sakerna nu påstår att jag håller med om, jag är mycket sympatisk till både mannens och kvinnans problem i samhället och förstår mycket väl att kvinnor har vissa privilegier i samhället, och män också behandlas orättvist. En kan ju tycka att nu måste ju personen inse att denna teori, att alla kvinnor eller feministsympatiska personer inte delar samma uppfattningar om allt, om enbart för att hen har nu påträffat minst en person som bevisar att så inte är fallet, men nej. I nästa forum eller blogginlägg ser jag nästan alltid samma personer göra samma trötta gamla motbevisade argument.

Det finns säkert motsvarande bångstyriga debattörer på andra sidan också, jag tog upp den här vinkeln för att det är den jag upplevt, så ni sanna jämställdister som hänger på andra sidan planket, jag påstår inte att ni inte delar samma problem som jag.

Slutsats. Om ditt argument krossas måste du sluta använda det, annars betyder dina åsikter ingenting. Om du debatterar enbart för att få status och inte bryr dig om sanning på något sätt så blir alla diskussioner du deltar i helt värdelösa. Om du inte håller med om attacken mot ditt argument, försvara det då. Om du inte förstår motargumentet, be om förklaring men lämna aldrig argumentet till en framtida diskussion, där du hoppas att motparten inte vet om att ditt argument har motbevisats.

 

Och en sak till. Bränn alla jävla halmgubbar! Och halmgummor också, bara för att vara rättvisa.

 

Kram

3 heliga pepparkakor

Jponderag hade en dröm i natt. Det har jag i och för sig många nätter men den här natten var den ganska intressant samtidigt som jag faktiskt kommer ihåg tillräckligt mycket för att beskriva den lite. Men varför hade jag den här drömmen? För över en vecka sedan var jag på födelsedagsfest hos en vän, och hon bjöd på trekantiga pepparkakor prydda med triangelmönster, som Trekraften i Zeldaspelen. Om nu dessa pepparkakor gav mig drömmen vet jag inte, men de gav mig i alla fall en titel till detta inlägg.

Jag drömde att västvärdens huvudreligion var Zeldadyrkan. Inte karaktären, men principerna funna i spelen. Alla dessa spel bar tydligen på heliga budskap som skulle följas och spelen skulle alltid dyrkas. Denna religion var också väldigt aggressiv och tolererade inte hädelse. Jag blev i drömmen uppmärksam på en stackars grupp som var jagad av kyrkan, för ett, i kyrkans ögon, ohyggligt brott. De kallades TreFyrorna, och deras brott var att de, då de håller med om att Zelda spelen håller helighetens budskap så nekar de till att det tredje och fjärde spelet är sanna Zeldaspel, och bör inte räknas till spelets tidslinje och därmed är principerna i just Zelda 3 och Zelda 4 inte heliga.

Inget mer hände direkt, de var jagade, några av dem greps, det blev debatter i TV om vad de trodde på etc. men förutom detta kommer jag inte ihåg mycket.

I och för sig låter Triforce lite som Treenigheten. Och olika religioner med samma ursprung är dödliga fiender, muslimer tycker sällan om folk som tror på del 1 i deras heliga skrift, Gamla Testamentet, men inte nästa del och den efter, Nya testamentet och Koranen. Kristendomen håller också på med mycket destruktivt och rättfärdigar det med att fiendens fantasier är inte lika fina som deras egna fantasier. Är det verkligen så mycket mer löjligt att kriga över följden i TV-spel? Det låter i alla fall precis lika löjligt i mina fluffiga öron.

 

Kram på er!

Gott Solomlopp!

LOLGott nytt år ska ni ha, och låt det nya året fortsätta och accelerera den stigande graden av tolerans i världen, och låt intolerans och gamla skadliga vidskepelser träda in i historieböckerna där de hör hemma, och faktiskt bör trivas. Låt nya vänner hittas, nya kramar kramas och nya upptäckter göras! Jag vill speciellt se nya löjliga uppfinningar. Som den här!

En fjärrstyrd kramrobot/kudde, som kan styras över internet! Det är en kudde med ärmar som kan styras av någon på andra sidan världen med en likadan. Gör något med kudden och en annan kudde gör det med någon på andra änden. Kramar är nog huvudfunktionen, men den kan även klappa och skaka hand bland annat. Det låter som något av det löjligaste jag någonsin hört och JAG BARA MÅSTE HA EN!

Gott nytt år och många cyberkramar på er, ni älskade läsare, hur få i antal ni än må vara! ^^

 

Men glöm nu inte att tänka på husdjuren, snälla, snälla begränsa smällandet till midnatt i natt och låt det sedan vara. Ni anar inte hur hemskt det kan vara.

Tack för din omtanke! *kram*

Underbara knuttar

lerNu har jag redan skrivit ett par positiva inlägg, så mitt löfte är hittills uppfylt med råge, men eftersom det är juletid (och eftersom jag faktiskt tyckte det här var så fint) blir här ett positivt inlägg till. Men låt oss börja i början, i mitt tråkiga inlägg om Westboro Baptist Church. Det var inte långt, gå och läs det inlägget genom att klicka här först så du förstår vad jag pratar om här.

PatriotGuardRiderMC-gänget Patriot Guard Riders, som egentligen inte är en registrerad MC-klubb, är självnämnda ärkefiender med denna vedervärdiga kyrka. Deras namn kommer ifrån att de skyddar anhäriga till de soldater som dött i krig från kyrkans hån och elakartade protester vid bergavningarna. De kallar sig patrioter för de vill ge respekt för de som dött för sitt land. Nu ser vi dock att de inte enbart skyddar soldaters heder utan även familjerna till de barn som dog i Conneticut nyligen får deras beskydd.

576373_10151139261591876_507156267_nDet är så fint. MC-gäng som vanligen brukar ses om ligister, beskyddar här de sörjande familjerna från en kyrka, religion som brukar ses som höjden av moral. Här står de, på rad, för att mota ut de sjuka demonstranterna från begravning så att familjerna får ta sina farväl ifred. Känns sjukt att påstå att en sån händelse kan få ett lyckligt slut, men det är i alla fall en glimt av godhet som blir en respit mitt i all denna olycka. Nu verkar det i och för sig som om många av de här knuttarna är ganska USA-höger av sig, men för vad de ar gjort nu förtjänar de alla varsin digital Purre-kram.

*kram* (Ctrl-C + Ctrl-V tills alla fåt varsinn)

 

Vad tycker ni? En liten fin verklighets-saga nu innan Jul.

 

God Jul alla vänner, och, ja.. alla fiender också. Kram till allesammans!

Påvens julhälsning

ilskaSka vi inte ta och lägga ner det här med religiösa auktoriteter? Vad är poängen? Påven, som tidigare skyddat pedofilpräster och skickat dem till en helt ny barnaskara att jobba med, har gått ut och sagt att i sitt jultal ”griftemål mellan homosexuella är ett hot mot rättvisan och världsfreden.”
Han går vidare och säger att homosexuella par som adopterar barn är en direkt attack mot riktiga familjer med mor far och barn. Attack.

Länk

 

Jaså du, gubbe lilla? Fortsätt du skydda pedofiler, bekämpa kondomanvändning i AIDS-härjade länder och, som nu, uppmuntra hatbrott mot homosexuella, vad fan tror du inte du är ett hot mot? (min spellchecker ville seriöst ändra hatbrott till hattbrott för övrigt)

Förresten, varför är homosexualitet ok mellan präster och körpojkar? Ursäkten du gav för ett tag sedan ”Förr i tiden var det ju ingen stor grej.” gjorde inte saken bättre heller.

Om Vatikanstaten kunde acceptera evolutionen så kan ni faktiskt acceptera homosexualitet också.

Någon som tror att galna kristna idéer inte gör någon skada? Se här;
Todd Akin, självaste ”Kvinnor kan inte bli gravida genom våldtäkt, deras kroppar har ett sätt att stänga av hela den grejjen.” håller nu på att försöka få igenom en lag för att kontra att ”Don’t ask don’t tell” togs bort (så att nu får homosexuella vara med i armén utan att vara lagligt tvingade att ljuga om sin läggning). Todd påstår att de stackars kristna soldaterna är under attack och måste få mobba homosexuella eftersom deras religion säger att ska göra det.

Länk

En. Lag. Som. Skyddar. Kristnas. Rätt. Att. Mobba. Homosexuella.

Det är slut nu, religion är över, packa ihop era kyrkor och åk hem. Ni suger! Såhär får det faktiskt inte gå till!

Det här inlägget har bakgrundsmusik, men jag ville inte lägga den i början, om ni lyssnar när ni läser kan ni ju missa den subtila och genomtänkta texten. Här kommer den;

PS. <3<3<3 Tim Minchin (Hannah: Han med rufsiga dreads och kayal)