Jag skriver viktiga saker. Det är sant!

Jag svarar.

8whoaJag fick nyss en kommentar på mitt senaste inlägg och insåg att, Oj, vad gammalt mitt senaste inlägg är! Så först vill jag tacka denna kommenterare för att ha väckt mig, här går jag och försöker få mig själv att blogga mera, så kommer en lång text som behöver ett eget inlägg som svar. Egentligen känner jag att kommentaren inte riktigt är relevant till själva poängen av mitt inlägg men den innehöll ändå saker som i allra högsta grad är värda att svara på.

Jag vill påpeka att kön kommer pratas om i binär form eftersom det nämns undersökningar som utförts just binärt. Ordet kvinna inkluderar självklart transkvinnor, precis som ordet man inkluderar transmän.

Inlägget ”Vad är det som händer?” handlade om normalisering av öppet kvinnoförtryck, där det blir vanligare och vanligare att artiklar skriva av kvinnor bli överrösta av misogyna kommentarer, som om färre och färre människor ser förtrycket som något dåligt. För att ni ska slippa gå till inlägget för att se kommentaren kommer den här:

 

ponder2Jag ifrågasätter inte löneskillnaden och har absolut inget intresse av att fabrikera något! Det finns en löneskillnad, absolut! Men tar du hänsyn till, arbetad tid – barnledighet – skillnaden mellan 1 – Könsbalanserade/Manligt/kvinnligt dominerade yrken (Över 60% män/kvinnor)

– Nu utgår vi ENBART från data av SCB –

Precis varje liten gnutta av statestik går att hitta på den sida som du hänvisar till!

Kvinnor väljer i mycket större utsträckning yrken där ingångslön och medelönen är lägre.

Undersköterskor, sjukvårdsbiträden
Vårdbiträden, personliga assistenter
Barnskötare
Förskollärare och fritidspedagoger
Hotell- och kontorsstädare
Grundskollärare

– Medelön Kvinnor; 24250
– Medelön Män; 24033

Kvinnors lön i procent av mäns lön efter standardvägning är på 99,5% innom kummun!
Och den går mot 100 med 0,1 för varje år!

Det finns massor med yrken i sverige, idag, där kvinnor, i genomsnitt tjänar betydligt mer!

Lönestatestiken är skitsvår och jag är tacksam för att min partner jobbar på revisionsverket (revisor – duh!)!

Kvinnor jobbar färre timmar i genomsnitt per vecka och kvinnor stannar i genomsnitt hemma betydligt längre vid graviditet!
– Inte mina vänner som skaffat barn dock – där de alla tagit 50-50!

Problemet ligger i hur många av de yrken som kvinnor VÄLJER att arbeta innom värderas!

Det kan säkert fabrikeras mycket statestik men i de flesta fall så läser vi den bara så binärt vilket tyvärr gör att vi slutar fokusera på verkliga problem!

Det finns massor att förändra – men lönerna ÄR INTE boven; och att forsätta älta binär data kommer aldrig lösa det. Det är ingen lögn; det är bara en skev verklighet.

Hur skapar vårt samhälle ett klimat där kvinnor vill och kan söka sig till STEM yrken och varför vill inte män jobba med vårdande yrken?

(Kommentaren är klippt, det kommer mer sen.)

explainI mitt inlägg använde jag lönegapet som ett exempel, det är inte det enda, största eller viktigaste problemet vi har framför oss. SCB är heller inte den enda källan för fakta eller stöd, jag sa heller inte att det inte finns yrken där lönegapet är mindre etc. but I digress. Ja, det finns många faktorer som spelar in i lönegapet, sakerna du nämnt och flera. Jag vill dock påpeka att det även gjorts undersökningar som specifikt siktat in sig på lika lön för lika jobb, där dessa variabler har tagits i åtanke och kvinnor visar sig ändå ha lägre lön. Jag håller helt och fullt med om att lönerna inte är boven, de är ett symptom på ett samhälle som värderar kvinnor lägre än män. Varför väljer färre kvinnor ”mansdominerade” arbeten? Det finns säkert många anledningar men en stor faktor är att kvinnor helt enkelt inte brukar vara välkomna där, motståndet är högre för att komma dit och behandlingen brukar vara värre när en till slut är där. För att inte tala om att flickor sällan ens blir uppmuntrade att se den sortens jobb som en möjlighet att sträva efter. Det finns en fantastisk bok som jag brukar rekommendera, Delusions of Gender av Cordelia Fine. Här följer ett citat ur den boken. (på Engelska jag kanske översätter.. nån gång..)

delusions_of_gender_web_girlFirst, there are experimental studies showing that men’s qualifications, talents, and achievements shine brighter and provide a better fit with the demands of a nonfeminine job – even when identical to those of a woman. For example, in one recent study more than 100 university psychologists were asked to rate the CVs of Dr. Karen Miller or Dr. Brian Miller, fictitious applicants for an academic tenure-track job. The CVs were identical, apart from the name. Yet strangely, the male Dr. Miller was perceived (by both male and female reviewers) to have better research, teaching and service experience than the luckless female Dr. Miller. Overall, about three quarters of the psychologists thought that Dr. Brian was hireable, while only just under half had the same confidence in Dr. Karen. The same researchers also sent out applications for the position of tenured professor, again identical but for the male and female name at the top. This time, the application was so strong that most of the raters thought that tenure was deserved, regardless of sex. However, the endorsement of Karen’s application was four times more likely to be accompanied by cautionary caveats scrawled in the margins of the questionnaire: such as, ‘I would need to see evidence that she had gotten these grants and publications on her own’ and ‘We would have to see her job talk’.

Undersökningen Cordelia beskriver visar att identiska CVn värderas olika i bedömning av kompetens, beroende på om namnet på CVt låter manligt eller kvinnligt. Senare i boken nämns liknande undersökningar även på löneskillnader.

Så ja det finns många faktorer i lönegapet men de förklaringar du påpekade jämnar inte ut allting.

Fortsatt kommentar:

Det måste finnas en mer pragmatisk lösning än att bara ropa patriarkat också; för det är ytterst få som ens fattar vad det är!
Men det absolut viktigaste för oss feminister är att nätverka, prata och hjälpa varandra, på samma sätt som gubblobbyn gör!

Vi får inte bara påstå att det är ett gäng män som sitter och gnuggar händerna och fnissar medan de bestämmer att kvinnor ska ha mindra pengar!
Vi måste prata om problem för att förstå dem och då MÅSTE vi vara helt ärliga med statestiken!

rosie2Det är mycket vi bör göra men vi ska absolut inte sluta nämna patriarkatet bara för att folk inte förstår det. Då är det bättre att förklara det istället, för de som är villiga att lyssna. (Varför ens prata med de som inte är villiga att lyssna?)

För folk som verkligen vill lära sig, eller förstå kan du ju alltid rekommendera boken jag nämnde, den är helt fantastisk och dessutom lättläst (finns även som ljudbok), om du vill kan du få använda min förklaring till vad patriarkatet är och nej, jag har aldrig påstått att det är en grupp tecknade gubbar som skrattar medans de sänker kvinnors löner med fallusformade trollspön. Jag har varit helt ärlig med statistiken, att bara påpeka att det finns ett statistiskt lönegap är inte mer oärligt än att påstå att dina variabler helt trollar bort lönegapet. Men jag håller faktiskt med i mycket av det du skriver. Hjälp, stöd och pepp är viktigt! Precis som kramar! Tack för din kommentar!

 

Kram!

Purris blir politlisk

shyJag har mina politiska åsikter och lutningar, många av dem kan ni säkert lista ut men jag måste bekänna någonting… Jag är egentligen inte särskilt politiskt smart. Mina åsikter kommer från känslor men jag vet egentligen ingenting, jag lutar vänster för att jag tycker människor i nöd inte ska ignoreras för att hjälpa rika knösar bli rikare. Jag tycker människor ska behandlas jämlikt och inte dömas för ursprung etnicitet eller sexualitet. Så… krossa kapitalism? Alltså, jag vågar inte ropa sådant för jag vet ärligt talat inte tillräckligt för att känna att jag vet vad jag pratar om. Ja, jag förstår att kapitalism kan leda till ( och har lett till ) att pengar blir lika med makt, och makt vill ha mer pengar, vilket leder till ökade klyftor och mindre medmänsklighet. Men kan inte detta motverkas med regelverk och lagar? Det kanske har misslyckats nu men kan det inte ordnas? Nej säger ni? Eller ni kanske ropar JOOO! Eller så fnyser ni bara och säger att inga regelverk behövs, folk ska kunna få jobba sig upp till toppen och trampa på vem de vill!

Jag har fortfarande känslan av att kapitalism ofta leder till grov orättvisa men jag har svårt att argumentera för vad vi skulle ha annars, hur saker och ting skulle fungera. Innan du börjar förbereda uppsatslånga kommentarer om hur ditt favoritsystem skulle se ut måste jag varna dig, detta är inte ett inlägg om ideologi, eller i alla fall inte helt och hållet om ideologi. Jag vill bara ventilera lite tankar jag har om framtiden. Den där morgondagen alla pratar om som så ofta förvandlas till gårdagen utan att någon ens märkte att den faktiskt för en liten stund var idag.

ponderDet känns lite som om kapitalism måste falla. Den funkar liksom inte på sikt, inte bara på grund av de vanliga argumenten som oändlig expansion i ett ändligt utrymme eller alla dessa ekonomiska kollapser, utan för att världen går vidare och förändras och blir något annat än vad den var när kapitalism hade sin uppgång. Nu håller någonting på att hända, teknologin är på väg att öppna dörrar som kommer att tvinga oss till att tänka om hur vi gör saker, på gott och ont.

Har ni hört talas om 3D-skrivare? Det är lite av ett missvisande namn, du skulle kunna kallade det en minifabrik, en apparat som kan bygga allt. Allt.

Liksom. Allt.

3dprinterOkej, riktigt så enkelt är det inte, men en maskin som kopplas till en dator och får information om vad den ska bygga, använder råmaterial till sitt förfogande och börjar skapa, idag har till och med vissa enkla varianter av dessa maskiner blivit billiga nog att vara tillgängliga för allmänheten. Dessa är visserligen bara bra för relativt små plastskapelser men varianter som kan göra saker av olika typer av material och former är bara runt hörnet, leksaker, verktyg, kläder och till och med mat! Människor kommer att kunna ha en multifabrik hemma i garaget och ladda hem varor som folk idag laddar hem musik och film. Vi kan ju se hur det har gått; musikindustrin försöker fortfarande jaga fildelare på sätt som lätt kan liknas vid fascism, tänk er vad som kommer att hända när hela marknaden ställs inför skivindustrins problem! Nytt system eller totalitär fascism och jag tror inte världen kommer tillåta det senare på ett så tydligt plan.

3dhouseTill och med byggnader och hus kommer att kunna laddas hem och byggas med en relativt enkel ”skrivare” ( relativt enkel om du jämför med hur komplicerat ett stort byggprojekt annars kan vara ). Marknaden måste förändras eller förstöra sig själv genom att göra hela världsbefolkningen till sin fiende.

Så vad ska vi ha istället? Finns det något idag som kan passa? Kanske. Återigen, jag är inte politiskt smart nog för att faktiskt kunna utveckla en stabil grund för mina åsikter här men jag tänker lite att med en ny värld behöver vi ett nytt system, ett vi kanske inte har kommit på än. Det finns folk vi faktiskt kan vända oss till som länge har tänkt i just detta, nämligen sciencefcitionförfattare. Att förställa sig livet i framtiden är liksom deras jobb. Ta till exempel Gene Roddenberry.

Gene Rodenberry skapade Star Trek och det är hans fel att detta inlägg tog tid att få till, jag var tvungen att göra en del efterforskningar. Jag är inte så kunnig i Star Trek som jag egentligen vill vara, jag kan inte allt om Star Trek men jag har stor respekt för tanken bakom dess skapelse. Ni förstår, Genes vision för serien var extremt progressiv och väldigt ljus, ja just det, en ljus framtid för en gångs skull. Han trodde att genom fiktion skapar vi mentala bilder om vart vi tar vår egen utveckling och han ville bidraga med något positivt. Jättekram till Gene Rodenberry!

uhuraOrginalserien blev inte precis som han ville, han fick mycket motstånd från studion som inte gillade att han hade utomjordingar med militär rang i mänskliga flottan, och att skeppet hade en kvinnlig förstaofficer var ju bara löjligt. Gene fick behålla utomjordingen  men att ha en kvinnlig officer skulle bli för overkligt enligt studion. Vi fick i alla fall ett stort steg i rätt riktning, människor av olika bakgrunder på samma rymdskepp, toleranta av varandra och även andra rymdarter, och vi fick faktiskt en svart kvinna men rang som var hög nog att hålla till på bryggan, imponerande för den tiden. Faktiskt.

Två saker till som Roddenberry förutspådde om vår framtid; Mänskligheten förslavar inte längre djur och girighet finns inte. Dessa två saker är resultatet av en och samma uppfinning; replikatorn. Den använder samma princip som deras transportstrålar som de använder för att förflytta människor och föremål genom teleportering. Det är en maskin som kan skanna en sak och sedan återskapa den från subatomisk grund. Vi behöver alltså inte slakta djur för köttets skull, maskinen kan skapa kött. Denna maskin som kan skapa varor har gjort  att allt är tillgängligt för alla och pengar har blivit värdelöst som koncept. Jag är inte helt säker på exakt hur samhället i Star Trek är uppbyggt men det är pengalöst med extrem välfärd, alla har vad de behöver, det är jämlikt och tolerant och alla länder håller sams i en jättestor union som inte är marknadsdriven. Finns det något jättestort fan av Star Trek bland mina läsare kan ni gärna få dela med er av er visdom vad det gäller andra aspekter av politiken i serien!

Så, det var min tanke om kapitalism. Den måste falla på grund av Star Trek.

janewayNej, alltså, den kommer falla på grund av framtiden. Star Trek har en intressant och genomtänkt tolkning av vad framtiden kan ge oss ( de har ju för tusan både mobiltelefoner och ipads i orgonalserien ) och det som enligt Rodenberry kommer leda till ett pengalöst samhälle är på väg att bli sanning när tekniken bakom 3d-skrivarna utvecklas längre och längre.

chrimmway

Och förresten har Star Trek också utvecklats, media kom ikapp Roddenberry’s vision och en lite nyare tappning av Star Trek vid namn Voyager hade en kvinnlig kapten vid namn Janeway. Vad ni än tycker om science fiction så bör alla feminister ha en hel  del respekt för den vision som låg bakom serien.

Rymden, den yttersta gränsen. Vi reser genom tid och rymd och låter universums under lära oss och utveckla oss. Framtiden kommer ständigt emot oss. Jag är Kapten Purre L. Purris på stjärnskeppet Genusmaffian och ja, jag är redo för framtiden. Full warp ahead.

Rymdkramar.

Graveyard within

shyHejsan och förlåt mig, mina underbara läsare. Nu har jag varit tyst i ett par dagar, efter att ha lovat ett glatt inlägg och en K.R.A.M. dagen efter mitt förra inlägg. Min lördag blev fullpackad och de följande två dagarna var seg i hjärnan och allmänt bläääää, så jag orkade inte blogga. Jag får ta det glada inlägget ikväll eller i morgon, samt K.R.A:M.en.Jag har nämnligen lite bråttom just nu, och såg just något idiotiskt som jag var tvungen att dela med er.

skeptiskKommer ni ihåg Todd Akin? ”Vad jag har förstått från läkare så kan kvinnor inte bli gravida av våldtäkt, deras kroppar har ett sätt att stänga av hela den grejen”. Ja just det. Han som sitter på USAs vetenskapspanel. Min blogg var ännu inte född då så jag skrev ingenting, ni får hoppa över och läsa Hannah’s inlägg om saken om ni vill utbildas om gamle Todd.

Det är sjukt konstigt att män som är emot något som har med kvinnor att göra ibland känner sig rättfärdigade att hitta på fakta. Bara… hitta på.

Det har hänt igen. En amerikansk radio-programledare vid namn Kevin Swanson, som är emot preventivmedel precis som alla andra i den kristna högern där borta, har ett jätteläskigt argument som ska få alla kvinnor att sky p-piller som pesten! Ni förstår, de läkare han har pratat med har jämfört livmodern hos kvinnor som använt p-piller med mot livmodern hos kvinnor som ej använt p-piller och sett att små små döda foster flyter runt därinne hos de som knaprar dessa onda djävulspiller.

whoaThey’re just like dead babies.

They’re on the inside of the womb.

And these wombs of women who have been on the birth control pill effectively have become graveyards for lots and lots of little babies.

grrrOnda kvinnor, hör upp! Ni har döda små små barn i er livmoder! Er kropp har blivit en kyrkogård för små döda barn! Han har ju pratat med läkare! (eller, som jag förmodar, kristna bonnläppar på baren som har druckit lite för mycket, och kan enbart kallas doktor om de råkar ha D och R som initialer.)

Det är helt ok för kristna män att hitta på argument om kvinnor om det hjälper dem trycka ner dem. För vem behöver fakta? Vem behöver bevis? En man sa ju hur det ligger till, och vem skulle säga emot? En kvinna? PFFFF hahaha! Vad skulle en kvinna ha för trovärdighet? Eller ännu värre, en riktig doktor? Som ej är kristen!

Det är ju sanslöst. Hur tror de att de ska kunna komma undan med sånt här skräp? Som tur är blev jag inte lika arg idag, tack vare det faktum att hela grejen är så idiotisk att jag bara vill skratta. Läs, eller lyssna själva.

Förlåt mig återigen för min oannonserade tystnad, nu är jag tillbaka!

Kram!

Fulforskning

hmpfDet här blir nog inte ett jättelångt inlägg, jag vill bara klaga på en viss typ av argument. I genusdebatten försöker vi komma fram till hur mycket av våra könsnormativa beteenden är medfödda och hur mycket kommer från yttre påverkan. Vissa påstår att hela våra liv styrs av våra gener, andra att naturliga könsskillnader (utom de rent fysiskt reproduktiva) är helt och hållet påhittade. Det är väl ingen hemlighet att jag lutar mer åt det andra hållet än det första, även om jag antar att en och annan liten grej kan påverkas till viss del av medfödda egenskaper, dock inte på ett väldigt betydelsefullt sätt för även dessa kan lät överkommas av ens uppväxt.

Men okej, nu ska jag inte argumentera själva positionen i sig, jag vill bara ventilera min frustration över argument som Alf B. Svensson använder och alls inte är ensam om. Nämligen argumentet att könsskillnaderna är medfödda för det har vi märkt via tester på och forskning på folks hjärnor.  Alltså, hjärnans uppbyggnad ser i allmänhet annorlunda ut hos män respektive kvinnor. Det må finnas män som har hjärnor som liknar en kvinnlig sådan och vice versa men det betyder visst ingenting. Författaren John Gray vill till och med mena att det bevisar att argumentet stämmer, eftersom män som beter sig kvinnligt har hjärnor som ser kvinnliga ut.

explainFolk har tydligen glömt det lilla faktum att våra hjärnor aldrig slutar utvecklas. Eller jo, vid vår död gör de väl det, men min poäng är att en viss typ av livsstil påverkar din hjärnas utveckling till att passa det liv du lever, så det är inte konstigt att en konstnärs hjärna ser annorlunda ut jämfört med till exempel en revisors hjärna. Om en man växer upp i ett samhälle som tycker att män ska vara på ett visst sätt så är det väl ganska sannolikt att hjärnan utvecklas åt just det hållet? Om en ung flicka blir indoktrinerad att kvinnor måste följa en viss roll, då kommer denna roll ha inverkan på hur hennes hjärna utvecklas och den kommer kommer vid vuxen ålder se ut som vad John Gray kallar en ”kvinnohjärna”.

angervectorsnälla sluta använda dessa tester på hjärnan som ”bevis” för att könsskillnaderna är naturliga, ni gör ju dessa på tester på människor som växt/växer upp i just den typen av samhälle som er opposition påstår tvingar deras hjärnor att utvecklas just så! Det är ju rent idiotiskt! Det är ju som att gå ut och bryta benen på alla vänsterhänta och sedan påstå att vänsterhänta människor har en naturlig fallenhet att bryta benen!

Nu vet jag inte om jag ens har läsare från den andra sidan planket, men det var ändå skönt att få ventilera lite.

Kram!

 

St. Purre den Heliga

lerHejsan svejsan! Ser ni nåt annorlunda med min blogg idag? ^^
Japp, de där finputsningarna jag pratade om har kommit! Jag är jättenyfiken på vad ni tycker så snällasnällasnälla säg! ^^
Förutom det ska jag nog försöka att inte ramla in på sidospår, detta kan bli ett rätt så långt inlägg i alla fall, ni förstår att Moralfjant som jag bloggade om igår ville ge mig en chans att bli provocerad av henne 😉 och skrev ett inlägg om fundamentala ateister, och mitt svar hade blivit för långt för en kommentar så jag tar och skriver ett helt inlägg istället och för att alla ska förstå vad jag babblar om så får ni även se hennes inlägg här. Men besök gärna hennes inlägg på sin rätta plats också, alla bloggare behöver kärlek.

wutFundamentala ateister

Oj då… jag får visst börja redan på titeln. Jag vet faktiskt inte vad en fundamental ateist är. En ateist är någon som inte har en aktiv tro på en gud, är då en fundamental ateist någon som verkligen inte inte inte har någon tro på en gud gånger en miljon och stjärnstopp?

Mycket snack om religiösa fundamentalister nu för tiden, hur sjukt hjärntvättade och trångsynta de är. Och visst kan jag inte annat än hålla med i kritiken. Jag tycker det är oerhört knäppt att helt blint lita på nåt som står i en gammal dammig bok, särskilt när det är så tydligt att människor skadas av innehållet (typ att det sprider hat mot bögar/flator/kvinnor, ja ni fattar). Jag blir så trött på människor som säger att det är helt och fullkomligt övertygade om att deras tro är den enda rätta. Inte bara för dom själva, utan hela jävla världen måste tro på samma sak eller också är dom idioter/offer. Hur fan vet ni det liksom? Vägra fatta att ditt trosval (kalsongval hehe) kanske helt enkelt beror på att du indoktrinerats i det sen du va liten?
Den värsta och mest utbredda fundamentalismen i Sverige kommer varken från muslimer eller kristna – den kommer från ateister.
Jag blir så fruktansvärt provocerad av alla dessa människor som bestämt hävdar att vetenskap och tro inte går att kombinera. Som tror att alla icke-ateister är korkade jävla våp som måste upplysas. Så börjar karusellen Gud finns – Gud finns inte med lika korkade argument från båda sidor. BARA FATTA ATT VI INTE KAN VETA OCH NÖJ DIG MED DET (agnosticism for the win liksom). Så, end of discussion. När vi har kommit fram till det är du välkommen att välja vad du vill tro på (men fan inte predika för andra).

ponder2OK, nu börjar det verka som om du helt enkelt har träffat rötägg, som är taskiga vilken tro, eller ”lack thereof” de har. Du verkar också ha en lite skev bild av vad en ateist är. Det är sant att det finns ateister som brinner för att upplysa ”troende” men det brukar handla om syftet att bekämpa alla hemskheter som görs i religionens namn och inte om att bestämma vad folk ska tro i sina egna hem. Vetenskap och tro går att ha i samma huvud så länge det finns en ärlighet om vad tro är; En förhoppning, en önskan, ett sätt att hoppas på hur universum är utan någon form av bekräftelse eller bevis. Vetenskapen kan per definition inte acceptera existens av något som inte observerats på ett eller annat sätt.

Lika korkade argument från båda sidor? Vilka argument menar du då? Jag har hört många korkade argument för att en gud skulle finnas, men det enda jag hört från ateist-sidan är ”OK, får jag se ditt bevis?”.

Det känns också som om det är läge att specificera att ateism och agnosticism ej är exklusiva termer, det går att vara båda (de flesta ateister är agnostiska ateister). Det är två olika frågor som behandlas. Ateism behandlar frågan ”Tror du på Gud?” – På den här frågan går det inte att svara ”Jag vet inte.” eftersom den inte frågar om gud faktiskt finns utan om du tror på hen eller inte. Om du dock vill svara ”Jag vet inte.” i alla fall så är du ateist, alla svar på den frågan utom ”Ja.” tyder på att du är en ateist. Agnosticism  behandlar frågan ”Finns det med all säkerhet en gud eller finns det med all säkerhet ingen gud?”. Här skulle de flesta tänkande ateister dra sig för att svara nej, en person med allra minsta respekt för den vetenskapliga metoden vill helt enkelt inte svara annat än ”Jag vet inte.” på en fråga som kräver absolut säkerhet. Vetenskap måste vara redo att förändras när ny information introduceras, det handlar om att ha en uppdaterad observation av verkligheten.

explainNyligen började partikelfysiker ge upp hoppet om att hitta higgs-bosonen, en subatomisk partikel som aldrig skådats, men uträkningar har visat att den måste existera för att den nuvarande uppfattningen om hur universum fungerar ska kunna stämma. Efter 50 års letande började det pratas om att de kanske inte hittat den för att den helt enkelt inte finns, och vi har haft fel om universum? Detta sa de dock inte med förtvivlan, för dem vore det lika spännande att få bevis som motbevis. Även att bli motbevisad betyder ju att du är ett steg närmare sanningen. Bara några månader efter det konstaterandet lyckades dock forskare på CERN skåda den saknade partikeln. Vad jag menar är att vetenskapen är inte bara en alternativ samling stadgar att tro på istället för religion, utan strävan att förstå mer, och den strävan har lett till allt från de mediciner som håller oss vid liv, de kläder som håller oss varma, de byggnader som håller oss torra och de raketer som kan låta en människa vandra runt på månen. Så det finns ju utan tvivel konkreta bevis för att den vetenskapliga metoden för att finna sanningar fungerar, annars hade dessa framsteg inte varit möjliga.

Sen måste en forskare, som sagt, alltid vara beredd att bli motbevisad och korrigera sin uppfattning, därav är det mycket oklokt att framföra sina svar som absolut sanning, det finns alltid ett element av ”jag vet inte” inom vetenskapen. Men det behöver inte betyda att det är sunt att fylla i luckorna med vilda gissningar.

Jag är varken ateist eller religiös. Jag har utformat min egen tro (som har inslag av många olika religioner + annat) och det är så jävla skönt för då slipper jag följa en ansiktslös profets konservativa värderingar och kan välja själv och tänka kritiskt. Men faktiskt har jag inget som styrker att det jag tror på stämmer utom att jag ”känner det inom mig”. Ni extrem-ateister skrattar väl rått vid det här laget men det skiter jag i, faktiskt tycker jag synd om er trångsynta logiker. Ni får aldrig uppleva den harmoni och lycka som jag ibland får i min ”ett-med-naturen-ett-med-världen-andlighet”.

skeptNär du säger ”extrem-ateist” måste jag börja anta att du menar folk som inte alls undviker att påstå sig ha absolut sanning, och då måste jag påpeka att den skaran folk är mycket sällsynt i alla vetenskapliga kretsar, och de flesta kretsar jag har upplevt över huvet taget. Utom religiösa kretsar, där är det ganska vanligt att deras tankar inte får ifrågasättas. Men jag förstår inte vad det är vi skulle vilja skratta åt? Du har ju inte ens nämnt vad det är du tror på. Det kanske går att tycka det är synd att det inte verkar finnas någon drift att ta reda på om din tro är sann eller ej, men du säger om att du vill välja själv och tänka kritiskt och är precis avsaknaden de egenskaperna som gör att religion är oroväckande, och om det är så du tänker så är du mycket närmare att vara ateist än religiös. Du har inte ens nämnt någonstans att du tror på någon gud. Det går att vara religiös och ateist samtidigt, fråga bara buddhisterna.

Det du känner inom dig kan faktiskt ha neurobilogiska förklaringar, det gör det inte mindre värdefullt, meditation är nyttigt vare sig det är en gud som lägger fairy-dust i hjärnan på dig eller om det finns en naturlig förklaring. Dessutom känner jag gott om ateister som både mediterar och tycker om att känna sig som ett med naturen; Mig själv till exempel.

Varför vill ni ens predika för mig hur fel jag har?

Jag vet inte, varför vill du predika för att vi inte kan känna harmoni utan din tro?

Min tro ger mig ingenting utom en härlig känsla av sammanhang. Varför vill ni förstöra det för mig med hånfulla blickar och uppgivna suckar? Fattar ni inte att ni bara är ett gäng uppblåsta vetenskapsfundamentalister? Har ni inte ens det ringaste tvivel om att det kanske faktiskt är ni som missat nåt, är ni verkligen så jävla naiva att ni tror att ni besitter den enda sanningen? Tror ni på fullaste allvar att ni har alla svar bara för att ni läst lite i illustrerad vetenskap? Och även om ni är helt övertygade om att ni har rätt (och låt oss säga att ni har det) – varför vill ni absolut spräcka hål på min lyckliga bubbla som enbart skänker mig glädje?

hmpfDet låter fortfarande som om du inte pratar om ateister i allmänhet utan bara rötägg, rötägg som finns i alla kulturer och trossystem. Och att döma alla som inte tror på en gud efter dessa rötägg är fruktansvärt orättvist och i precis samma anda som vissa påstår att alla muslimer är terrorister. Tack för den du. Bekämpning av religion handlar om att försöka förhindra könsstympning av barn, religionsbaserade hatbrott, förtryck av kvinnor som behöver göra abort, förtryck av kvinnor i ren allmänhet, föräldrar som vägrar låta sitt barn genomgå livsnödvändig behandling på grund av sina religiösa regler, etc. Skadar du ingen är det klart du får sitta och meditera, det gör faktiskt många av oss atiester också.

Låt mig vara ifred och meditera. För mig är det fett najs, bara acceptera det och håll käften. Eller var nyfiken. Men absolut inte hånfull.

Att förbjuda hån mot religion är jag inte med på. Det finns saker inom religion som jag är helt ok med att vara hånfull mot. Till exempel när någon bonnläpp skriker att alla bögar ska dö medan hen viftar med en bok i handen som innehåller regler, visserligen emot homosexualitet också, men dessutom massor av regler som skulle betyda dödsstraff flera gånger om för bonnläppen själv, till exempel ätandet av skaldjur, eller bärandet av kläder i mer än ett material. Den jäveln tänker jag håna skiten ur.  Dock någon som söker i sitt inre, inte dömer andra och inte skadar någon ser jag ingen anledening att håna. Jag kanske personligen tycker att slutsatserna kan behöva lite mer kött på benen, men min personliga åsikt om det styr bara mina egna handlingar, de ska inte styra andras.

Uj vad långt det har blivit. Hoppas ingenting här upprörde dig. Tack för att jag fått skäl att använda så många av mina ansiktsuttryck, två av dem är det till och med premiär för här, första gången de används! (kan du se vilka?) Det hade inte hänt om jag hade försökt klämma in allt detta i en kommentar XD.

Innan jag avslutar vill jag  bara dela med mig av en tanke från Neil Degrasse Tyson, min favorit-Astro-Fysiker, apropå att ateister skulle sakna under, mystik och harmoni.
Kram på er alla, vare sig ni finns eller inte!

Galaxätaren!

giggleJag har mycket tråkigt i huvudet, mycket usch och blä om världen, men idag vill jag vara glad. Så här följer något kul! GALAXEN SMAKAR HALLON!

Astronomer har riktat ett 30 meter radioteleskop mot ett moln nära vintergatans mitt för att söka efter molekyler som är nödvändiga för liv att uppstå. De har ännu inte hittat vad de söker men de har upptäckt att molnet består till stor del av en kemikalie vid namn etylformiat, vilken är den kemikalie som är ansvarig för smaken i hallon.

 

GALAXEN SMAKAR HALLON! (och luktar som rom)

Tyvärr innehåller molnet också propyl cyanid, som är giftigt. Men GALAXEN SMAKAR HALLON!

 

Det här är ju urmysigt! Vår galax har hallonsmak! Synd på giftet, men det kanske går att fixa med motgift?

 

Jag återkommer i morgon med lite allvarligare tankar, men idag ska jag gå och fnittra över att galaxen smakar hallon. Kram på er!

 

Gott Solomlopp!

LOLGott nytt år ska ni ha, och låt det nya året fortsätta och accelerera den stigande graden av tolerans i världen, och låt intolerans och gamla skadliga vidskepelser träda in i historieböckerna där de hör hemma, och faktiskt bör trivas. Låt nya vänner hittas, nya kramar kramas och nya upptäckter göras! Jag vill speciellt se nya löjliga uppfinningar. Som den här!

En fjärrstyrd kramrobot/kudde, som kan styras över internet! Det är en kudde med ärmar som kan styras av någon på andra sidan världen med en likadan. Gör något med kudden och en annan kudde gör det med någon på andra änden. Kramar är nog huvudfunktionen, men den kan även klappa och skaka hand bland annat. Det låter som något av det löjligaste jag någonsin hört och JAG BARA MÅSTE HA EN!

Gott nytt år och många cyberkramar på er, ni älskade läsare, hur få i antal ni än må vara! ^^

 

Men glöm nu inte att tänka på husdjuren, snälla, snälla begränsa smällandet till midnatt i natt och låt det sedan vara. Ni anar inte hur hemskt det kan vara.

Tack för din omtanke! *kram*